Розумний сумнів
Що таке розумний сумнів?
Розумний сумнів – це традиційний стандарт доказування, який повинен бути перевищений для винесення обвинувального вироку у кримінальній справі в суді.
Ключові винос
- Розумний сумнів – це традиційний і найвищий стандарт доказування, який повинен бути перевищений для винесення обвинувального вироку у кримінальній справі до суду.
- Чіткі та переконливі докази є дещо менш суворими, оскільки вимагають переконання судді чи присяжних у тому, що факти справи, представлені однією стороною, представляють істину.
- Перевага доказів є найменш суворим стандартом, оскільки вимагає лише того, щоб справа однієї сторони була більш переконливою після того, як обидві сторони представили свої справи.
Розуміння розумного сумніву
Фраза «поза розумним сумнівом» означає, що представлені докази та аргументи, висунуті обвинуваченням, настільки чітко встановлюють вину обвинуваченого, що будь-яка раціональна особа повинна їх визнати як факт.
Відповідно до американського законодавства, обвинувачений вважається невинним, доки його вину не доведено. Якщо у судді або присяжних є обґрунтовані сумніви щодо вини підсудного, обвинувачений не може бути засуджений. Простіше кажучи, розумний сумнів – це найвищий стандарт доказування, який використовується в будь-якому суді. Він застосовувався виключно у кримінальних справах, оскільки кримінальний вирок міг позбавити обвинуваченого свободи або навіть життя. Стандарт доказування поза розумним сумнівом широко прийнятий у всьому світі. Поняття розумного сумніву накладається лише на кримінальні справи, оскільки наслідки засудження є серйозними.
Концепція обґрунтованих сумнівів прямо не зазначена в Конституції США.Однак одним із основних принципів правової системи США є те, що гірше засудити невинну особу, ніж відпустити винну людину на волю.Про це говорилося багато разів, у тому числі Бенджамін Франклін, який знаменито заявив, що “краще, щоб 100 винних втекли, ніж постраждала одна невинна особа “. Обвинувачений вважається невинним доки його вину не доведуть. Таким чином, обов’язок доказування лягає на сторону обвинувачення, щоб довести свою обставину поза розумним сумнівом.
Короткий огляд
Підтвердження поза розумним сумнівом вимагається лише у кримінальних справах, оскільки потенційні покарання суворі.
Інші загальновживані стандарти доказування – це ” чіткі та переконливі докази “, що на крок вище ” переваги доказів “.
- Чіткі та переконливі докази – там, де суддя або присяжні дійшли висновку, що існує велика ймовірність того, що факти справи, представлені однією стороною, представляють істину. У деяких цивільних справах використовується стандарт чітких та переконливих доказів. Це може з’являтися в деяких аспектах кримінальної справи, наприклад, у вирішенні питання про те, чи підсудний придатний до суду. Мова фігурує в ряді законів штату США.
- Перевага Доказів – де обидві сторони подали свої справи, а одна сторона, швидше за все, відповідає дійсності. Більшість цивільних справ вимагають “переваги доказів”, оскільки це нижчий стандарт доказування.
Розумний сумнів – випробування О. Дж. Сімпсона
Суд над вбивством О. Дж. Сімпсона 1995 року наводить приклад концепції обґрунтованих сумнівів на практиці. Колишню футбольну зірку звинуватили у вбивстві своєї колишньої дружини Ніколь Браун Сімпсон та її друга Рона Голдмана. Існувала значна кількість викривальних доказів проти Сімпсона, включаючи його ДНК на місці злочину та кров у його машині.
Щоб протистояти цій горі доказів, Сімпсон зібрав легальну “Команду мрій”, яка намагалася створити сумнів у його провині у свідомості присяжних. Їхня справа намагалася поставити під сумнів достовірність доказів ДНК та доброчесність поліцейських, які розслідували вбивство.
Одне з найважливіших моментів судового розгляду відбулося в залі суду, коли Сімпсон спробував натягнути закривавлену шкіряну рукавичку, яка була знайдена на його майні, і показав, що його рука не може в неї поміститися.У своєму заключному слові головний захисник Джонні Кохран знаменито заявив, що “якщо це не відповідає, ви повинні виправдати”.Кокран перерахував 15 пунктів обґрунтованого сумніву у справі. Після менш ніж чотирьох годин обговорень присяжні визнали Сімпсона не винним за обома пунктами вбивства.
Через рік сім’ї обох постраждалих подали цивільний позов проти незаконної смерті проти Сімпсона.Виходячи з нижчого стандарту доказування, тобто переваги доказів, присяжні визнали Сімпсона винним у смерті та присудили сім’ям 8,5 мільйона доларів збитків.