Чи є рейтингова система Morningstar точним інструментом рейтингу? (МОРН)

Хоча Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN ), рейтингове агентство взаємного фонду та біржового фонду (ETF), високо цінується за свої інвестиційні дослідження, що не обов’язково означає, що його рейтинги завжди є найбільш точними. Більшість інвесторів не є експертами, тому вони покладаються на незалежні рейтинги для порівняння та протиставлення можливих інвестицій для своїх пенсійних портфелів, не більше ніж Morningstar.

Навіть аналізатор взаємних фондів Органу регулювання фінансової галузі (FINRA) покладається на Morningstar. Але система не є безпомилковою, і інвестори можуть захопитися простою, інтуїтивно зрозумілою п’ятизірковою рейтинговою системою Morningstar.

Рейтингова компанія – справжній виробник коштів серед фондів. Дослідження Strategic Insight вказує, що кошти, високо оцінені Morningstar, чотиризірковими та п’ятизірковими, демонстрували чистий позитивний інвестиційний потік щороку між 1998 і 2010 рр. І навпаки, кошти, оцінені Morningstar середньою чи низькою оцінками чистий негативний інвестиційний потік щороку за той самий період. Це явне свідчення того, що фонди втрачають гроші, якщо тільки Морнінгстару вони не сподобаються.

Однак існує велика різниця між чистими потоками взаємних фондів та результатами діяльності фонду. Дуже можливо, навіть буденно, щоб фонд працював добре протягом декількох років, отримував значний приплив доларів для інвесторів, а потім не виправдовував сподівань. Навіть Morningstar попереджає інвесторів не надто покладатися на зіркові рейтинги фірми, які базуються на минулих результатах щодо подібних фондів.

Ці застереження добре враховуються. Виявляється, більшість високо оцінених фондів у 2004 році не набрали таких високих показників у 2014 році. Багато інвесторів взаємних фондів мають горизонти далеко за десять років, тому залишатися за владою має значення. Ще більш інтригуючим є те, що фонди з найнижчим рейтингом можуть принести найбільший надлишковий прибуток порівняно зі своїми показниками стилю.

Як працює система

Концептуально в методі Морнінгстара є безліч дір. Якщо все звести, зоряна система Морнінгстар цілком залежить від середнього минулого прибутку. Це означає, що система не може враховувати викиди, наприклад, коли менеджери фондів мають один надзвичайно хороший або поганий рік, щоб обдурити свої середні показники. Ще гірше те, що зоряна система не може сказати, чи фонд мав послідовне керівництво, чи нові менеджери приходили раз на два роки.

Morningstar присвоює рейтинг від однієї до п’яти зірок кожному взаємному фонду або ETF на основі співпраці. Кожна окрема метрика є відносною та з урахуванням ризику. Корегування з боку рівних досягається шляхом групування фондів з подібними активами та порівняння їх ефективності. Під “скоригованим ризиком” це означає, що всі результати оцінюються за рівнем ризику, який, як передбачається, приносить прибуток фонду.

10 найкращих фондів у певній категорії отримують п’ять зірок. Наступні 22,5% отримують чотири зірки, середні 35% отримують три зірки, наступні 22,5% отримують дві зірки, а останні 10% отримують одну зірку. Кожен пайовий фонд хоче отримати та похвалитися вищим рейтингом, і Morningstar часто бере плату за право рекламувати свої бали.

Звичайно, інвестори воліють мати свої гроші у п’ятизіркових фондах, а не в одно- або двозіркових. Саме з цієї причини багато хто покладається на оцінки Morningstar при прийнятті інвестиційних рішень. Такий підхід має кричущий недолік; до того часу, коли фонд отримає п’ятизірковий рейтинг за минулі виступи, брати участь може бути вже пізно. По суті, Morningstar та його віддані послідовники часто з’являються на вечірці пізно.

Що говорять дані?

У 2014 році The Wall Street Journal просив Morningstar розробити вичерпний список п’ятизіркових фондів протягом 10 років, починаючи з 2004 року. Публікація виявила, що 37% фондів втратили одну зірку, 31% втратили дві зірки, 14% втратили три зірки, і 3% впали до однієї зірки. Лише 14%, або 58 із 403, зберегли свої преміум-рейтинги.

Щоб виразити це по-іншому, інвестори вкладають гроші у п’ятизірковий взаємний фонд в надії досягти п’ятизіркових результатів, рухаючись вперед, проте лише 14% таких фондів виявилися гідними цих надій. Якщо інвестор був готовий прийняти чотири- або п’ятизірковий виступ, результати були більш приємними, оскільки 51% п’ятизіркових фондів Morningstar у 2004 році отримали чотиризірковий або вище рейтинг у 2014 році.

Джон Рекенталер з Morningstar розширив це поняття у звіті, який він опублікував після аналізу The Wall Street Journal, одночасно надаючи перспективу Morningstar щодо цього питання. Тим не менше, 49% п’ятизіркових фондів надходили в середньому або нижче середнього. 

Враховуючи смуту 2007-2009 років, у десятилітньому звіті про результати діяльності The Wall Street Journal можуть бути деякі викривлення, спричинені рецесією. Однак рецесії, як правило, трапляються частіше одного разу на 10 років (1,6 на десятиліття з 1960-х років), тому рідко протягом десяти років спостерігається спад, який не перериває діяльність пайових фондів.

Недорогий постачальник фондів Vanguard провів аналіз у 2013 році, щоб побачити, як ефективні фонди за рейтингом Morningstar працювали порівняно із еталоном стилю протягом трьох років. Метою було визначити надлишкову віддачу порівняно з контрольним показником та згрупувати ці показники прибутковості за рейтингом.

Дослідження Vanguard дало дві критичні висновки, перша з них – “інвестор мав менше 50-50 знімків відбору фонду, який би перевершив незалежно від його рейтингу на момент відбору”. Це відрізняється від того, що сказати, що п’ятизіркові фонди, як правило, перевершують однозіркові фонди в кожній категорії, що, як правило, справедливо. Це означає, що рейтинг зірок не є добрим предиктором ефективності, якщо вимірювати його порівняльно з еталоном.

Більш дивовижним виявилось те, що однозіркові фонди мали найбільший надлишок прибутку. Vanguard виявив, що фонди в п’яти, чотири, трьох- і двохзіркових рейтингових групах перевищували свої показники на 37% до 39%, але однозіркові фонди приносили надмірну віддачу в 46%.

Коефіцієнти витрат мають кращі записи

Рассел Кіннел, директор з досліджень взаємних фондів Morningstar, опублікував у 2010 році дослідження, в якому порівнює прогнозовану точність оцінок зірок із простими коефіцієнтами витрат для кожного фонду. Він встановив три можливі показники ефективності, які він вважав коефіцієнтом успіху, загальною віддачею та наступними рейтингами зірок. Результати говорили самі за себе.

Як зазначив Кіннел, “у кожному класі активів протягом кожного періоду найдешевший квінтіль давав вищу загальну віддачу, ніж найдорожчий квінтиль”. Він додав, що за кожну “перевірену точку даних недорогі фонди перевершують дорогоцінні фонди”. Тенденція не змінилася щодо співвідношення успіху та подальших рейтингів зірок.

Зоряні рейтинги показали себе не так добре, як коефіцієнти витрат. Кіннел зазначив: “П’ятизіркові взаємні фонди виграли 1-зірковий фонд за нашими трьома заходами, хоча були і винятки”. Його дані свідчать про те, що фонд вищих зірок перевершує фонд нижчих зірок приблизно в 84% випадків.

Суть

Morningstar визнає, що його рейтингова система є кількісним показником минулих результатів діяльності фонду, який не призначений для точного прогнозування майбутньої діяльності. Натомість компанія рекомендує інвесторам використовувати систему рейтингу для оцінки досвіду фонду порівняно з аналогічними компаніями. Це може бути першим кроком у багатоетапному процесі, який інвестори можуть використовувати для аналізу коштів перед здійсненням покупки.