Виділення коштів
Що таке виділення коштів?
Виділення коштів – це практика відкладання певних грошей на певні цілі. Цей термін може використовуватися в декількох контекстах, наприклад, у виділенні конгресом коштів платників податків на окремі практики, такі як розумовий облік.
Ключові винос
- Виділення коштів – це процес, за допомогою якого люди чи організації призначають конкретні гроші для конкретних цілей.
- В організаціях цільове призначення стосується того, як компанії або уряди витрачають бюджет.
- Для фізичних осіб виділення грошей може надати грошей із символічною вартістю залежно від того, для кого або для чого вони призначені, причому розумовий облік є особливим випадком самостійного призначення власних коштів.
Розуміння призначення коштів
Фраза має сільськогосподарське походження. Фермери вирізали впізнавані вирізи у вухах своєї худоби, щоб позначити тварин, що належать їм. У самому основному розумінні виділення – це позначення чогось із певною метою. На практиці це, як правило, означає виділення коштів на конкретний проект. Компанія може виділити суму, яку потрібно витратити на модернізацію своєї ІТ-системи, або міська влада може виділити кошти від випуску муніципальних облігацій на оплату нової дороги чи мосту.
У соціальній науці термін виділення коштів асоціюється з економічним соціологом Вівіаною Зелайзер, яка ідентифікує практику виділення коштів як присвоєння певних доларів конкретним значенням, пов’язаним з реляційними зв’язками та культурним значенням того, на що ці гроші призначені – стверджуючи, що “не усі долари рівні “.
Тому до грошей, призначених для коханої людини, будуть ставитися обережніше, ніж до грошей для друга. Подібним чином, люди можуть бути більш охочими позичати гроші комусь, кому вони довіряють, ніж незнайомій людині. Концепція поведінкової економіки ментального обліку – це випадок особистого призначення, коли люди розподіляють гроші на конкретні завдання чи цілі, роблячи ці кошти незмінними.
Доктрина призначення у законі про банкрутство
Згідно із законом про банкрутство, доктрина цільового призначення дозволяє виключити певні позикові кошти з активів сторони, що збанкрутувала, за умови, що вони були позичені позичальнику за 90 або менше днів до подання справи про банкрутство та надані з явним наміром сплатити конкретному кредитору.
Виділення коштів гарантує, що кошти надходитимуть призначеному кредитору, а не бути предметом вимог інших кредиторів, які надають перевагу у процедурі банкрутства. Доктрина базується на ідеї, що, оскільки не відбулося чистого зменшення бази активів сторони, що збанкрутувала, кошти насправді ніколи не належали стороні, яка збанкрутувала; вони “позичили у Петра, щоб заплатити Павлу”.
Виділення у політиці та асигнуваннях
Виділення коштів є давньою і суперечливою практикою в Конгресі США, де партії історично завойовували підтримку спірних голосів, пропонуючи або погрожуючи відкликати кошти на проекти в окремих округах членів. За відсутності такого цільового призначення кошти розподіляються на органи виконавчої влади, які вирішують, на які конкретні проекти витрачати федеральні гроші.
Скажімо, наприклад, що партія хоче прийняти закон, який забороняє певну токсичну речовину, що було б популярно серед її прихильників по всій країні. Партія контролює мінімальну кількість місць для прийняття закону, але один член не вагається проголосувати за нього, оскільки фабриці в її районі довелося б скоротити робочі місця, якщо б речовина була заборонена. Щоб виграти її голос, партія може внести зміни до законопроекту, включаючи цільову марку: порт у її окрузі отримуватиме федеральні кошти на модернізацію, а не порт в сотні миль від узбережжя.
Такі орієнтири, також відомі як “витрати на свинину-бочку” або коротше “свинина”, є суперечливими. Вони розглядаються як форма корупції, що дозволяє посередникам енергетики постійного струму торгувати статком людей, яких вони представляють, і марнувати гроші платників податків на роздачу в певні райони.
“Міст у нікуди”
Найвідомішим останнім прикладом виділення є “Міст в нікуди” – міст у 398 мільйонів доларів, який би з’єднав острів, в якому розміщений аеропорт, і 50 постійних мешканців, з більшим островом, що містить місто Кетчікан на Алясці. У 2005 році члени Конгресу намагалися знешкодити міст і перенаправити гроші на відновлення мосту, зруйнованого ураганом “Катріна”, але сенатор Тед Стівенс (штат Аляска) погрожував покинути Конгрес, якщо цільовий знак буде скасовано.
Міст не був побудований, але кошти на дорогу, що вела до нього, продовжували надходити, тож держава побудувала три милі від аеропорту, що тупик на березі, нічого не пропускаючи по дорозі.
Виділення мораторію
Обурення свининою призвело до того, що Конгрес заборонив цільові плани в 2011 році, а республіканці очолили ці зусилля. Громадяни проти урядових відходів, фінансово консервативна сторожова група, стверджує, що ця заборона на практиці зазнала невдачі, пишучи у своїй Книзі свиней за 2017 рік, “Витрати на свинину живі та здорові у Вашингтоні, округ Колумбія, незважаючи на твердження про протилежне”. Група нарахувала 163 цільові кошти на 6,8 мільярда доларів у 2017 фінансовому році проти 123 на 5,1 мільярда доларів у попередньому році. У 2006 році група склала свинини на 29 мільярдів доларів, що становить близько 1% від загальних федеральних витрат.
На користь політичних орієнтирів
Залишаючи осторонь ефективність заборони, деякі коментатори закликали відновити виділення коштів. В опублікованій у 2014 році газеті New York Times професор колумбійської журналістики Томас Едсолл стверджував: “Заборона на виділення нічого не зробила для відновлення поваги до Конгресу. Якраз навпаки. Це сприяло блокуванню законодавчих актів та збільшило труднощі в отриманні законодавства про сплату податків. та імміграційна реформа “.
Едсолл також писав, що роль виділених місць у створенні більшості є “суттєвою”, і що заборона їх матиме незначний вплив на сприйняття Конгресу корумпованим через майже одночасне послаблення законів про фінансування виборчих кампаній (рішення ” Громадянських Об’єднаних” було прийнято в 2010).
Ще одним аргументом на користь практики виділення коштів є те, що члени Конгресу відповідальніші за бюрократів, які в іншому випадку приймають рішення про те, як розподілити гроші, розподілені на їх агенції. Ці члени виконавчої влади призначаються Білим домом і не можуть бути безпосередньо проголосовані за їхні посади.
Нарешті, деякі вважають, що витрати на виділення коштів є незначними порівняно з витратами на затримку, яку описав Едсалл. Слід зазначити, що 398 мільйонів доларів за сумнівний міст бліднуть порівняно з грошовими та негрошовими витратами непрацездатної імміграційної системи, податкового кодексу чи сектору охорони здоров’я, йдеться в аргументі.