Визначення Stare Decisis
Що таке вирішення поглядів?
Stare Odlucisis – це юридична доктрина, яка зобов’язує суди слідкувати за історичними справами при винесенні рішення про подібну справу. Stare deciis гарантує, що до справ із подібними сценаріями та фактами слід підходити однаково. Простіше кажучи, він зобов’язує суди слідувати юридичним прецедентам, встановленим попередніми рішеннями.
Stare deciis – це латинський термін, що означає “стояти за тим, що вирішено”.
Розуміння вирішення поглядів
Структура загального права США має уніфіковану систему вирішення юридичних питань, в основі якої лежить принцип stare deciis, що робить концепцію юридичного прецеденту надзвичайно важливою. Попереднє рішення або рішення у будь-якій справі відоме як прецедент. Старе дефісіс диктує, щоб суди звертали увагу на прецеденти під час нагляду за поточною справою з подібними обставинами.
Ключові винос
- Stare Odlucisis – це юридична доктрина, яка зобов’язує суди слідкувати за історичними справами при винесенні рішення про подібну справу.
- Stare deciis вимагає, щоб справи відповідали прецедентам інших подібних справ у подібних юрисдикціях.
- Верховний суд США є найвищим судом країни; тому всі штати покладаються на прецеденти Верховного суду.
Що робить прецедентом?
Унікальна справа, в якій навряд чи є будь-який довідковий матеріал, може стати прецедентом, коли суддя виносить по ньому рішення. Крім того, нова постанова за подібною справжньою справою замінює будь-який прецедент, який був скасований у цій справі. Відповідно до правила stare deciis, суди зобов’язані залишити в силі свої попередні рішення або рішення вищих судів тієї самої судової системи.
Наприклад, апеляційні суди штату Канзас дотримуватимуться свого прецеденту, прецеденту Верховного суду Канзасу та прецеденту Верховного суду США. Канзас не зобов’язаний слідувати прецедентам апеляційних судів інших штатів, кажуть в Каліфорнії. Однак, зіткнувшись з унікальним випадком, Канзас може посилатися на прецедент Каліфорнії або будь-який інший штат, який має усталену владу, як керівництво при створенні свого прецеденту.
Фактично всі суди зобов’язані виконувати рішення Верховного суду як найвищого суду в країні. Отже, рішення, які приймає найвища інстанція, стають обов’язковим прецедентом або обов’язковим рішенням для нижчих судів у системі. Коли Верховний Суд скасує прецедент, створений судами нижче за нього в рамках юридичної ієрархії, нове рішення стане поглядом на подібні судові засідання. Якщо справа, вирішена в суді Канзасу, який впродовж десятиліть виконував певний прецедент, буде передана до Верховного суду США, де рішення Канзасу буде скасовано, тоді скасування рішення Суду замінить колишній прецедент, і суди Канзасу повинні були б адаптуватися до нове правило як прецедент.
Приклади з реального світу
Інсайдерська торгівля у галузі цінних паперів – це зловживання суттєвою непублічною інформацією для отримання фінансової вигоди.Інсайдер може продати інформацію для свого портфеля або продати інформацію сторонній особі за ціну.Прецедентом, на який розглядають суди, що займаються торгівлею особами, є справа «Діркс проти СЕК» 1983 року.У цьому випадку Верховний суд США постановив, що інсайдери винні, якщо вони прямо чи опосередковано отримали матеріальну вигоду від розголошення інформації комусь, хто на неї діє. Крім того, використання конфіденційної інформації існує, коли ця інформація передається родичу чи другові. Це рішення стало прецедентом і залишається в силі судами, які розглядають подібні за своїм характером фінансові злочини.
Використовуючи погляд stare
У рішенні Салман проти Сполучених Штатів 2016 року Верховний суд застосував stare deciis для винесення рішення.Бассам Салман заробив, за оцінками, 1,5 мільйона доларів на інсайдерській інформації, яку він отримав опосередковано від свого швагра Махера Кара, тодішнього інвестиційного банкіра Citigroup.Хоча адвокат Салмана вважав, що він повинен бути засуджений лише в тому випадку, якщо він компенсує братові гроші грошовими коштами або натурами, суддя Верховного суду постановив, що інсайдери не повинні отримувати щось натомість за розголошення секретів компанії.Виходячи з stare deciis, конфіденційна інформація, передана Салману, вважалася подарунком – оскільки Діркс проти СЕК дає зрозуміти, що довірчий обов’язок порушується, коли самоскид дає конфіденційну інформацію в подарунок.Тому Салмана визнали винним у торгівлі інсайдерами.
Враховуючи прецедент
У 2014 році Апеляційний суд США у другому окрузі в Нью-Йорку скасував засудження щодо торгів інсайдерами двох менеджерів хедж-фондів, Тодда Ньюмена та Ентоні Кіассона, заявивши, що інсайдер може бути засуджений лише за умови, що незаконно привласнена інформація призвела до реальної особистої вигоди. Коли Бассам Салам оскаржив засудження 2013 року, використовуючи в якості прецеденту рішення Другого округу, Апеляційний суд Дев’ятого округу, що базується в Сан-Франциско, не дотримався прецеденту Другого округу, який він не зобов’язаний підтримувати.Апеляційний суд залишив у силі обвинувальний вирок щодо Салмана.
Однак справа Салмана перейшла до Верховного суду США для остаточного рішення, оскільки вища інстанція заявила, що рішення Другого округу не відповідає прецеденту Верховного суду, створеному Дірком проти СЕК, і Апеляційний суд не дотримувався принцип stare Odlucis. Якби він дотримувався прецеденту Верховного Суду, Ньюман та Кіассон, ймовірно, були б засуджені.