Оплата за замовлення (PFOF)

Що таке оплата за потік замовлення (PFOF)?

Оплата за замовлення (PFOF) – це компенсація та вигода, яку отримує брокерська компанія за направлення замовлень різним сторонам для здійснення торгівлі. Брокерська фірма отримує невеликий платіж, як правило, частку копійки за акцію, як компенсацію за направлення замовлення конкретному маркет-мейкеру.

Для опціонних торгів на ринку домінують маркет-мейкери, оскільки кожна опціональна акція може мати тисячі можливих контрактів. Оплата за замовлення в основному є повсюдною для опціональних транзакцій і складає в середньому менше 0,50 дол. США за кожен укладений контракт.  

Розуміння оплати за замовлення

Торгівля акціями та опціонами стає дедалі складнішою із розповсюдженням бірж та мереж електронних комунікацій (ECN). За іронією долі, оплата за замовлення є практикою, запровадженою Бернардом Медоффом – тим самим відомим за схемою Медофа Понзі.

Комісія з цінних паперів та бірж (SEC) зазначила в спеціальному дослідженні щодо PFOF, опублікованому в грудні 2000 р., “Оплата потоку замовлень – це метод передачі частини прибутку від торгівлі від ринкових операцій брокерам, які направляють замовлення клієнтів спеціалістам для виконання.. ” 

З огляду на складність виконання замовлень на тисячі акцій, якими можна торгувати на декількох біржах, практика бути маркет-мейкером зросла. Менеджери ринку – це, як правило, великі фірми, які спеціалізуються на певній кількості акцій та опціонів, ведуть опис акцій або контрактів і пропонують їх як покупцям, так і продавцям. Виробники ринку отримують компенсацію на основі різниці між цінами пропозиції та пропозиції. Спреди звужуються, особливо з моменту переходу бірж від фракцій до десяткових у 2001 році. Ключем до прибутковості для маркет-мейкера є здатність грати з обох сторін у якомога більшій кількості угод.  

Розбивка першого внеску за потік замовлення

У конкретному сценарії оплати за замовлення брокер отримує комісію від третьої сторони, часом без відома клієнта. Це природно викликає конфлікт інтересів і подальшу критику цієї практики. Сьогодні SEC вимагає від брокерів розкрити свою політику, пов’язану з цією практикою, та опублікувати звіти, що розкривають їхні фінансові відносини з маркет-мейкерами, як це передбачено Положенням НМС від 2005 року. Комісія з цінних паперів (SEC ) вимагає від вашої брокерської фірми інформувати вас, якщо вона отримує плату за відправлення ваших замовлень певним сторонам. Це повинно робити при першому відкритті рахунку, а також щорічно. Фірма також повинна розкривати кожне замовлення, в якому вона отримує платіж. Клієнти брокерських компаній можуть вимагати дані платежів у своїх брокерів щодо конкретних операцій, хоча відповідь зазвичай займає тижні. 

Не слід залишати без уваги економію коштів від оплати за домовленість про порядок замовлення. Менші брокерські фірми, які не можуть обробити тисячі замовлень, можуть скористатися маршрутизацією замовлень через маркет-мейкерів та отримання компенсації. Це дозволяє їм направляти свої замовлення в іншу фірму, щоб бути в комплекті з іншими замовленнями, які потрібно виконати, і може допомогти брокерським фірмам зберегти свої витрати на низькому рівні. Менеджер ринку або біржа отримує вигоду від додаткового обсягу акцій, яким він займається, тому він компенсує брокерським фірмам напрямок руху. Інвестори, особливо роздрібні інвестори, яким часто не вистачає переговорної сили, можуть скористатися конкуренцією для заповнення своїх запитів на замовлення. Однак, як і у будь-якій сірій зоні, домовленості про спрямування бізнесу в одному напрямку запрошують на порушення, які можуть відвернути довіру інвесторів до фінансових ринків та їх гравців.

Критика оплати за замовлення 

Протягом свого існування практика оповита суперечками. Наприкінці 90-х років кілька фірм пропонували торгівлю з нульовою комісією, які направляли замовлення маркет-мейкерам, які не стежили за найкращими інтересами інвесторів. Це було за часів зменшення дробових цін, і для більшості акцій найменший спред становив ⅛ долара, або 0,125 долара. Спред для замовлення опціонів був значно ширшим. Трейдери виявили, що деякі їхні “безкоштовні” угоди коштували їм досить дорого, оскільки на момент розміщення угоди вони отримували не найкращу ціну.  

Саме тоді SEC вступила і глибоко вивчила проблему, зосередившись на торгівлі опціонами, і майже дійшла висновку, що PFOF має бути оголошено поза законом. Дослідження виявило, серед іншого, що розповсюдження бірж опціонів звузило розкиди, оскільки існувала додаткова конкуренція за виконання замовлень. Менеджери ринку опціонів стверджували, що їх послуги необхідні для забезпечення ліквідності. У своєму висновку у звіті зазначається: «Хоча жорстка конкуренція, спричинена збільшенням кількох котирувань, призводила до негайних економічних вигод для інвесторів у вигляді більш вузьких котирувань та ефективних спредів, деякими заходами ці вдосконалення були приглушені із поширенням оплати потік замовлення та інтерналізація “. 

Частиною рішення, що дозволяє продовжувати практику, є можливість бірж, що розвивають монопольну владу, тому SEC дозволила продовжувати оплату за потік замовлень лише для посилення конкуренції. Існувала також певна плутанина щодо того, що станеться з торгівлею, якщо така практика буде оголошена поза законом. SEC вирішила вимагати від брокерів розкривати свої фінансові домовленості з маркет-мейкерами. З тих пір SEC виховує орлине око на практиці. 

Оплата за зміни потоку замовлень у 2020 році 

Якщо ви копаєтесь на веб-сайті брокера, ви можете знайти два звіти, позначені Правилом 605 та Правилом 606, які відображають якість виконання та оплату статистики потоків замовлень. Ці звіти може бути майже неможливо знайти, незважаючи на те, що SEC вимагає від брокерів-дилерів робити їх доступними для інвесторів. SEC звітувала про надання цих звітів у 2005 році, хоча формат та вимоги до звітності змінювались протягом багатьох років з останніми оновленнями, зробленими у 2018 році. Група брокерів та маркет-мейкерів створила робочу групу з Фінансовим інформаційним форумом (FIF), яка намагалася стандартизувати звітність про якість виконання замовлень, яка зменшилася лише до одного посередницького брокерського ринку ( Fidelity ) та єдиного маркет-мейкера ( Two Sigma Securities ). FIF зазначає, що звіти 605/606 “не надають рівня інформації, який дозволяє роздрібному інвестору визначити, наскільки брокер-дилер зазвичай заповнює роздрібне замовлення порівняно з” найкращою національною заявкою або пропозицією “(NBBO) на час отримання замовлення виконавчим брокером-дилером ».

Звітність за правилом 606 було змінено в першому кварталі 2020 року, вимагаючи, щоб брокери надавали щомісячні чисті платежі, що надходять від маркет-мейкерів, за угоди, здійснені в S&P 500 та не-S & P 500, а також опціони. Брокери також повинні розкривати ставку платежу за потік замовлення, отриманий за 100 акцій, за типом замовлення (ринкові замовлення, товарні лімітні замовлення, нетоварні лімітні замовлення та інші замовлення). 

Річард Репетто, керуючий директор Piper Sandler & Co., інвестиційного банку, що базується в Нью-Йорку, публікує звіт, який поглиблює статистичні дані, отримані зі звітів, поданих брокерами за правилом 606. У 2 кварталі 2020 року Repetto зосередився на чотирьох брокерах: Чарльзі Швабі, TD Ameritrade, E * TRADE та Robinhood. Repetto повідомив, що плата за потік замовлень була значно вищою у 2-му кварталі, ніж у першому через збільшення торгової активності, і що виплата була більшою за опціони, ніж за акції.