Ейнхорн Ефект

Що таке ефект Ейнгорна?

Ефектом Ейнхорна є різке падіння ціни акцій компанії, що торгується на публічному ринку, що часто відбувається відразу після того, як менеджер хедж-фонду  Девід Ейнхорн публічно виставляє шорти (робить ставку проти) акцій цієї компанії.

Ефект Ейнгорна може також виникнути в зворотному порядку, коли Ейнхорн не згадує компанію, щодо якої він раніше висловлював ведмежі зауваження. Якщо інвестори очікують почути щось негативне від Ейнхорна, а потім ні, вони часто сприймають це як позитивний знак, і ціна акцій зростає.

Однак позитивні висловлювання Ейнхорна про компанії не мають тенденції піднімати ціни на їх акції вгору; натомість ефект Ейнгорна в основному застосовується до акцій, які він шортує (і робить цю коротку позицію відомою громадськості).

Розуміння ефекту Ейнгорна

Ейнхорн заснував свій хедж-фонд у 1996 році у віці 27 років із значними вкладеннями батьків. Він збільшив свої активи в управлінні з 900 000 до 10 мільярдів доларів протягом наступних 18 років із середньорічною прибутковістю майже 20%. На додаток до високої прибутковості, його хедж-фонд відомий своїми ретельними дослідженнями та аналізом. Незважаючи на свою репутацію продавця коротких продажів, хедж-фонд Ейнгорна, як правило, довгий.

Деякі відомі шорти Ейнхорна включають в себе кредитор Allied Capital у 2002 році, який, за його словами, мав шахрайські бухгалтерські записи. Остаточно SEC підтвердила свою правоту через п’ять років. Він також чудово вкоротив Lehman Brothers у 2007 році та сказав інвесторам, що це надмірна заборгованість, про що світ дізнався правдою, коли компанія розпалася в 2008 році. Ейнхорн відомий тим, що робить сміливі та, здавалося б, малоймовірні ставки, які виявляються правильними.

Менш драматичний приклад ефекту Ейнгорна, ніж сценарії Альянсу та Лемана, стався у 2012 році, коли Ейнхорн розкритикував Чіпотла за можливу практику найму працівників без документів та конкурентну загрозу з боку Така Белла. Ціни на частку Chipotle впали на 7% протягом наступних хвилин після аналізу Ейнхорна.

Ще один приклад того ж року, що стався з подрібненим гравієм та каменем компанії Martin Marietta Materials після того, як Ейнхорн рекомендував скоротити акції у своїй промові на інвестиційній конференції Ira W. Sohn. Того ж року компанія з виробництва харчових добавок Herbalife відчула ефект Ейнгорна після того, як інвестори припустили, що він скорочує акції на основі запитань, які він задав під час отримання прибутку.

Ефект Ейнхорна в останні роки

Ореол Ейнгорна зник в останні роки за поганих інвестиційних показників. У січні 2019 року CNBC повідомляв, що фонд Ейнгорна втратив 34 відсотки у попередньому році.

4 липня 2018 року Wall Street Journal повідомив, що активи в управлінні Greenlight (AUM) впали до 5,5 мільярда доларів; для порівняння, АУМ у 2014 році становив понад 12 мільярдів доларів.

2017 рік став черговим роком суттєвої недостатності – його флагманський фонд повернув лише 1,6% проти 19,4% для індексу S&P 500. У своєму щорічному листі акціонера за 2017 рік Ейнхорн пояснює, що пішло не так. Витяг: “Найбільшими програвшими за рік стали наші короткі позиції в” міхуровому кошику “… [включаючи] Amazon (+ 56%), Athenahealth (+ 26%), Netflix (+ 55%) і Tesla (+ 46%), коли ми вважаємо, що всі ці акції виглядали з невеликим запасом для помилок, що вступають у рік, і жодна з них не виконала належним чином або не виправдала основних очікувань у 2017 році “

З тими виборами, як шорти, не дивно, що його вплив зменшився. Ефект Ейнгорна може повністю зникнути, якщо він продовжить програвати таким шокуючим способом. З іншого боку, як інвестор цінностей, він може засміятись останнім, якщо його аналіз “завищених” акцій виявиться правильним.

Приклад ефекту Ейнгорна

Найвідомішим прикладом ефекту Ейнгорна було 11% зниження ціни акцій Allied Capital, компанії, яка назвала себе фірмою “для розвитку бізнесу”. Під час свого виступу Ейнхорн звинуватив Allied Capital у використанні методів “агресивної оцінки” для обертання таких неефективних активів, як Velocita, телекомунікаційне партнерство між AT&T та Cisco, як прибуткових організацій. Він також заперечив проти схеми “натуральної виплати”, згідно з якою вона отримувала борг або цінні папери як відсотки або погашала основну суму за своїми позиками. Ця практика мала небезпеку покласти її на гачок, у разі невиконання позичальником зобов’язань.