Економічний стимул
Що таке економічний стимул?
Економічний стимул – це дії уряду для заохочення економічної діяльності приватного сектору шляхом участі у цілеспрямованій, експансивній монетарній або фіскальній політиці, що базується на ідеях кейнсіанської економіки. Термін економічний стимул базується на аналогії з біологічним процесом стимулювання та реагування, з метою використання урядової політики як стимулу для отримання відповіді з боку економіки приватного сектору.
Економічний стимул зазвичай застосовується під час рецесії. Політичні інструменти, що часто використовуються для здійснення економічних стимулів, включають зниження процентних ставок, збільшення державних витрат та кількісне послаблення, щоб назвати декілька.
Ключові винос
- Економічний стимул відноситься до цілеспрямованої фіскальної та грошово-кредитної політики, спрямованої на отримання економічної відповіді приватного сектору.
- Економічний стимул – це консервативний підхід до експансивної фіскальної та грошово-кредитної політики, який спирається на заохочення видатків приватного сектору компенсувати втрати сукупного попиту.
- Заходи фіскального стимулювання – це дефіцитні витрати та зниження податків; заходи грошового стимулювання виробляються центральними банками і можуть включати зниження процентних ставок.
- Економісти досі сперечаються щодо корисності скоординованих економічних стимулів, дехто стверджує, що в довгостроковій перспективі це може завдати більше шкоди, ніж короткострокової користі.
Розуміння економічного стимулу
Поняття економічного стимулу здебільшого пов’язане з теоріями економіста 20 століття Джона Мейнарда Кейнса та концепції фіскального мультиплікатора його учня Річарда Кана.
Рецесія, згідно з кейнсіанською економікою, – це стійкий дефіцит сукупного попиту, коли економіка не буде самокорегуватися, а натомість може досягти нової рівноваги при більш високому рівні безробіття, нижчому обсязі виробництва та / або повільніших темпах зростання. Згідно з цією теорією, для боротьби з рецесією уряд повинен проводити експансивну фіскальну політику (або у варіанті кейнсіанства, відомий як монетаризм, грошово-кредитна політика), щоб компенсувати недоліки в споживанні приватного сектору та інвестиційних витратах бізнесу з метою відновлення сукупних попит і повна зайнятість.
Фіскальний стимул відрізняється від експансивної монетарної та фіскальної політики в цілому тим, що він є більш цілеспрямованим та консервативним підходом до політики. Замість того, щоб використовувати грошово-кредитну та фіскальну політику для заміщення витрат приватного сектору, економічний стимул повинен спрямовувати видатки уряду на дефіцит, зниження податків, зниження процентних ставок або створення нових кредитів до конкретних ключових галузей економіки, щоб скористатися потужними мультиплікативними ефектами, які побічно збільшити споживання та інвестиційні витрати приватного сектору.
Ці збільшені витрати приватного сектору в подальшому підштовхнуть економіку до рецесії, принаймні згідно з теорією. Метою економічного стимулювання є досягнення цього ефекту стимулу-реакції, щоб економіка приватного сектору могла виконати більшу частину роботи з боротьби з рецесією та уникнути різних ризиків, які можуть виникнути унаслідок значного державного дефіциту або екстремальної монетарної політики. Такі ризики можуть включати гіперінфляцію, невиконання державних зобов’язань або (імовірно ненавмисну) націоналізацію промисловості.
Стимулюючи зростання приватного сектору, витрати на стимулювання дефіциту могли б, нібито, навіть окупитись за рахунок вищих податкових надходжень, що виникають внаслідок швидшого зростання.
Короткий огляд
Закон CARES (Про допомогу, допомогу та економічну безпеку коронавірусу), підписаний президентом 27 березня 2020 р., Розширює межі економічного стимулювання, оскільки спрямований на пряму заміну великих обсягів витрат приватного сектору, хоча і на тимчасові основи (можна сподіватися), які були знищені коронавірусом.
Протягом звичайного ділового циклу уряди намагаються впливати на темпи та склад економічного зростання, використовуючи різні інструменти, що є в їх розпорядженні. Центральні уряди, включаючи федеральний уряд США, використовують інструменти фіскальної та монетарної політики для стимулювання зростання. Подібним чином державні та місцеві органи влади також можуть брати участь у проектах або проводити політику, яка стимулює інвестиції приватного сектору.
Фіскальний стимул відноситься до політичних заходів, що проводяться урядом, які зазвичай знижують податки або регулювання – або збільшують державні витрати – з метою стимулювання економічної активності. З іншого боку, монетарне стимулювання стосується дій центрального банку, таких як зниження процентних ставок або придбання цінних паперів на ринку, щоб полегшити або здешевити позики та інвестиції. Пакет стимулів – це скоординована комбінація фіскальних та монетарних заходів, розроблених урядом для стимулювання економіки, що не дає грошей.
Потенційні ризики економічних стимулів
Існує кілька контраргументів Кейнсу, включаючи концепцію « рікардівської еквівалентності », витіснення приватних інвестицій та ідею, що економічний стимул може насправді затримати або перешкодити відновленню приватного сектору від фактичної причини рецесії.
Рікардівська еквівалентність і витіснення
Рікардівська рівноцінність, названа за роботою Девіда Рікардо, що датується початком 1800-х років, передбачає, що споживачі інтерналізують рішення про державні витрати таким чином, щоб противажити поточним стимулюючим заходам. Іншими словами, Рікардо стверджував, що споживачі сьогодні витрачатимуть менше, якщо вони вважатимуть, що будуть платити вищі майбутні податки для покриття державного дефіциту. Хоча емпіричні докази рікардівської еквівалентності не ясні, вони залишаються важливим фактором при прийнятті політичних рішень.
попиту на робочу силу збільшить заробітну плату, що шкодить прибутку бізнесу. По-друге, дефіцит повинен фінансуватися в короткостроковій перспективі за рахунок боргу, що спричинить незначне підвищення процентних ставок, що зробить для підприємств більш дорогим отримання фінансування, необхідного для власних інвестицій.
І еквівалентність Рікарда, і ефект витіснення по суті обертаються навколо ідеї, що люди реагують на економічні стимули. Через це споживачі та підприємства будуть коригувати свою поведінку таким чином, щоб компенсувати та скасувати політику стимулювання. Реакція на стимул не буде простим мультиплікативним ефектом, але також включатиме ці компенсаційні способи поведінки.
Запобігання економічному пристосуванню та підйому
Інші економічні теорії, які приділяють увагу конкретним причинам спаду, також заперечують корисність політики стимулювання економіки. В реальній теорії ділового циклу рецесія – це процес ринкової перебудови та відновлення після серйозного негативного економічного шоку, а в австрійській теорії ділового циклу рецесія – це процес ліквідації помилкових інвестицій, розпочатих за попередніх викривлених ринкових умов, та перерозподіл залучених ресурсів відповідно з справжніми економічними основами – описаний відомим австрійським економістом Йозефом Шумпетером як “процес творчого руйнування”. В обох випадках економічний стимул може бути контрпродуктивним для необхідного процесу пристосування та зцілення на ринках.
Це особливо проблема, коли, як це часто буває, витрати на економічне стимулювання спрямовані на стимулювання галузей галузей, які найбільше постраждали від рецесії. Це саме ті сфери економіки, які, можливо, доведеться скоротити або ліквідувати, щоб пристосуватись до реальних економічних умов відповідно до цих теорій. Стимулюючі витрати, які їх підкріплюють, ризикують затягнути рецесію, створюючи економічні зомбі-бізнеси та галузі, які продовжують споживати та витрачати дефіцитні суспільні ресурси, поки вони продовжують працювати. Це означає, що економічні стимули не лише не допоможуть економіці вийти з рецесії, але й можуть погіршити ситуацію.
Інші аргументи
Додаткові аргументи проти стимулюючих витрат визнають, що хоча деякі форми стимулів можуть бути корисними на теоретичній основі, їх використання стикається з практичними проблемами. Наприклад, стимулюючі витрати можуть відбуватися не в той час через затримки з визначенням та розподілом коштів. По-друге, центральні уряди, мабуть, менш ефективні у розподілі капіталу на найкориснішу мету, що призводить до марнотратних проектів з низькою віддачею.